一、問題的提出
金融創(chuàng)新是推動金融市場繁榮的內(nèi)在動力。近年來，隨著金融創(chuàng)新力度的不斷加大，許多新的概念被“創(chuàng)設(shè)”出來以滿足交易各方的利益訴求，“債權(quán)收益權(quán)”的概念即其著例。債權(quán)收益權(quán)的概念被“創(chuàng)設(shè)”以后，債權(quán)的“名義享有人”可以在不改變其債權(quán)人地位的前提下，與收益主體相分離，并將“債權(quán)收益權(quán)”作買賣或者信托的標的獨立進行轉(zhuǎn)讓。然而，自債權(quán)收益權(quán)的概念被創(chuàng)設(shè)至今，在實證法上關(guān)于“債權(quán)收益權(quán)”的概念、性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓效力一直沒有明確規(guī)定，進而導致在法理上對債權(quán)收益權(quán)是否是一項獨立的權(quán)利，以及能否與債權(quán)分離而被單獨轉(zhuǎn)讓等質(zhì)疑之聲從未停止。因此，本文擬從債權(quán)本身的內(nèi)部構(gòu)造出發(fā)，探究債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)、進而論述債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力以及可能存在的法律風險，最終提出風險防范的相關(guān)建議。
二、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)的內(nèi)部構(gòu)造——債權(quán)的權(quán)能
眾所周知，所有權(quán)作為一項財產(chǎn)性權(quán)利擁有四項基本權(quán)能。根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”債權(quán)作為一項財產(chǎn)性權(quán)利，其內(nèi)部同樣存在權(quán)能。債權(quán)的權(quán)能亦可稱為債權(quán)的效力，是一個范疇的兩個方面，[1]其與債權(quán)性質(zhì)、效力等密切關(guān)聯(lián), 也是認識債權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造并使之區(qū)別于物權(quán)等民事權(quán)利的關(guān)鍵。根據(jù)鄭玉波教授的觀點，債權(quán)分為對內(nèi)效力和對外效力。所謂對內(nèi)效力即債權(quán)人與債務(wù)人之間的效力；所謂對外效力，即債權(quán)人對于第三人的效力。債權(quán)的對內(nèi)效力主要包括“給付請求力”、“給付保持力”及“聲請強制執(zhí)行力”；債權(quán)的對外效力主要包括“債的保全效力”及“債權(quán)的不可侵性”兩項。
?。ǘ﹤鶛?quán)收益權(quán)與債權(quán)權(quán)能的關(guān)系
實踐中多數(shù)認為，債權(quán)收益權(quán)是擬制的、在債權(quán)之外“虛構(gòu)”的一項權(quán)利。這種解釋看似對收益權(quán)性質(zhì)的理解逐漸清晰，但仍給人有一種“空中樓閣”的感覺，人們并未從該解釋中得到釋然，仍然糾結(jié)于債權(quán)收益權(quán)與債權(quán)究竟是何關(guān)系，債權(quán)收益權(quán)作為一種擬制的權(quán)利能否從債權(quán)中分離出來等問題。
本文認為，債權(quán)收益權(quán)即為債權(quán)的“給付保持力”的“權(quán)利化”，其本質(zhì)是債權(quán)的一項權(quán)能。債權(quán)具有動態(tài)性，具體來說，債權(quán)自產(chǎn)生之日起即是為了獲得清償而消滅。債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的請求，對債務(wù)進行履行（清償）時，則債的關(guān)系消滅，但債務(wù)人不得因債的消滅而要求債權(quán)人返還，此即謂債的給付保持力[2]。債權(quán)人基于債的給付保持力，可以保有債務(wù)人的給付，以獲得債權(quán)項下全部財產(chǎn)性收益。債權(quán)此項權(quán)能的內(nèi)涵與實踐中對債權(quán)收益權(quán)的界定的主要內(nèi)容幾乎沒有差異。
?。ㄈ﹤鶛?quán)收益權(quán)與債權(quán)本身的可分離性
所有權(quán)人可以將所有權(quán)中的部分權(quán)能與所有權(quán)本身相分離而單獨轉(zhuǎn)讓給其他人，在其物上設(shè)立用益物權(quán)或擔保物權(quán)，以達到物盡其用的目的。而債權(quán)收益權(quán)作為債權(quán)的一項權(quán)能，是否能夠從債權(quán)中分離出來而單獨轉(zhuǎn)讓，存在較大爭議。
目前關(guān)于從債權(quán)中無法分離出收益權(quán)的論證路徑主要是認為債權(quán)是一種請求權(quán)，請求權(quán)是一種相對權(quán)，是權(quán)利人請求義務(wù)人為或不為一定行為的權(quán)利，其中不包括收益權(quán)的要素，也不具有可分離性。但實際上，如上所述，請求權(quán)僅為債權(quán)的權(quán)能之一，債權(quán)人享有債權(quán)也不單純僅享有請求權(quán)。恰恰相反，債權(quán)與物權(quán)一樣，在權(quán)利內(nèi)部亦存在著多項權(quán)能，且該等權(quán)能是可以明確分辨的，這就為權(quán)能與權(quán)利的分離提供了基礎(chǔ)。
在法律上，權(quán)能與權(quán)利相分離，并可單獨轉(zhuǎn)讓的情況并非是新鮮事物。物權(quán)自不必說，僅就債權(quán)本身而言，亦有先例，正如拉倫茨所言，形成權(quán)和期待權(quán)即是從單純的“權(quán)能”或者“法律地位”發(fā)展成為一種獨立的權(quán)利。[3]權(quán)能和權(quán)利有時并非涇渭分明，不是在任何情況下都可以絕對的說這是一個“權(quán)利”，而那是一個“權(quán)能”，這要看它的獨立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來決定。[4]一方面，將債權(quán)中獲得并保有實現(xiàn)債權(quán)的全部收益的權(quán)能（給付保持力）——“債權(quán)收益權(quán)”從債權(quán)中分離出來的做法并不存在理論上的障礙；另一方面，實務(wù)中以債權(quán)收益權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標的項目不勝枚舉，債權(quán)收益權(quán)的重要性及相對獨立性逐漸顯現(xiàn)。因此，理論與實務(wù)應(yīng)當逐漸承認債權(quán)收益權(quán)與債權(quán)的可分離性，甚至可以逐步將債權(quán)收益權(quán)作為一項獨立的權(quán)利來看待。
三、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性
一種觀點認為，債權(quán)收益權(quán)是虛構(gòu)的概念，就是債權(quán)本身，不存在獨立區(qū)分存在的可能。債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的處理，法律后果可能被認定為明為權(quán)益轉(zhuǎn)讓，實為借貸。
另一種觀點認為，承認財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造為創(chuàng)新留有足夠的空間。中國的法律體系是仿效大陸法系、英美法系的混合，所以債權(quán)收益權(quán)不能說完全沒有可能的空間。債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理，最壞的法律后果可能被認定合同無效，但法官以該理由認定為合同無效，應(yīng)該也是相當慎重和比較困難的。
本文認為，私法以自治為原則，當事人基于實踐的需要，將債權(quán)人保有債權(quán)收益的權(quán)能從債權(quán)中分離出來并進行轉(zhuǎn)讓有其法理基礎(chǔ)，同時該行為并不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，在不損害社會公共利益的前提下，法官要否認合同意思自治是需要充分法律依據(jù)的。因此應(yīng)當承認債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為的法律效力。
（二）債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果
1.轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的內(nèi)部關(guān)系
債權(quán)人將收益權(quán)從債權(quán)中分離出來單獨轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人即喪失了債權(quán)的“給付保持力”，同時受讓人獲得債權(quán)的該項權(quán)能。因此在債權(quán)獲得債務(wù)人清償時，債權(quán)人已無權(quán)保有該項給付，應(yīng)將債務(wù)人的給付交付給收益權(quán)人（即受讓人）。
但債權(quán)并非只包含“給付保持力”這一項權(quán)能，債權(quán)人仍保留著債權(quán)的“請求力”、“聲請強制執(zhí)行力”等其他權(quán)能，因此債權(quán)人仍可以基于這些權(quán)能以債權(quán)人的身份向債務(wù)人請求履行、向法院提起訴訟以及在獲得生效裁判后向法院申請強制執(zhí)行。但債權(quán)人行使其他權(quán)能時并非沒有限制。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人已支付對價后，受讓人即對債權(quán)的收益享有“期待”利益，因此債權(quán)人行使權(quán)利不應(yīng)損害受讓人的利益，除緊急情況為收益權(quán)人的利益所實施的行為外，應(yīng)當事先取得收益權(quán)人的同意。如果債權(quán)人需將債權(quán)本身轉(zhuǎn)讓給第三人，則除非通過與收益權(quán)人達成合意將收益權(quán)復歸于債權(quán)，否則不能轉(zhuǎn)讓。[5]在實踐中，債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與收益權(quán)人（收益權(quán)的受讓人）通常會在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，轉(zhuǎn)讓人根據(jù)受讓人的指示將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓（或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時另行取得受讓人同意），將債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付給收益權(quán)人后，收益權(quán)人即不再享有債權(quán)收益權(quán)。此約定則可視為轉(zhuǎn)讓人與收益權(quán)人達成合意，通過將債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付給收益權(quán)人作為對價，使收益權(quán)復歸于債權(quán)。
2. 轉(zhuǎn)讓方、受讓方與第三人的外部關(guān)系
由上所述，債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人將債權(quán)中“給付保持力”轉(zhuǎn)讓給他人，仍將其他權(quán)能處于自己的控制之下，因此債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓，所以無需通知債務(wù)人，也無需（無法）公示。因此從收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的外部關(guān)系來看，債權(quán)收益權(quán)雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但該轉(zhuǎn)讓合同僅約束轉(zhuǎn)讓方（債權(quán)人）與受讓方（債權(quán)收益權(quán)人），對債務(wù)人不生效力。債務(wù)人仍應(yīng)當向債權(quán)人進行清償，即使在其知悉收益權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下亦須如此。如債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則在債權(quán)受讓人為善意的情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
四、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風險
由于債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，這就導致債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能存在以下法律風險：
1.收益無法或難以實現(xiàn)的風險
實踐中，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓前受讓人通常會對形成債權(quán)的基礎(chǔ)合同以及相關(guān)債權(quán)憑證進行盡職調(diào)查。但由于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人，受讓人也無法與債務(wù)人直接接觸，因此無法獲知債權(quán)可能存在的瑕疵以及債務(wù)人是否對債權(quán)人享有抵銷權(quán)，導致受讓方可能無法獲得收益或者難以獲得全部收益。
2.存在債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓或設(shè)定其他權(quán)利負擔的風險
如上所述，債權(quán)人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然其債權(quán)人的身份并未因此改變，但理論上債權(quán)人的其他權(quán)利應(yīng)予以必要的限制。具體來說，債權(quán)人不能實施損害收益權(quán)人利益的行為，否則即為權(quán)利的濫用。但在實踐中，債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓無需通知債務(wù)人，因此債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，他人亦無從知曉。從第三人的角度來看，轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的權(quán)利外觀。因此如果債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，又將債權(quán)本身進行轉(zhuǎn)讓，或在債權(quán)上設(shè)定其他權(quán)利負擔，則收益權(quán)人可能無法以其與轉(zhuǎn)讓人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對抗善意第三人。
3.收益權(quán)人無法向債務(wù)人及擔保人直接主張權(quán)利
收益權(quán)僅為債權(quán)的權(quán)能之一，債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其仍然保有向債務(wù)人訴請履行以及聲請強制執(zhí)行等權(quán)能。因此正常情況下，若發(fā)生任何影響原債權(quán)實現(xiàn)的情形，債權(quán)人應(yīng)當為了收益權(quán)人的利益要求債務(wù)人履行債務(wù)或要求實現(xiàn)擔保物權(quán)。但如果債權(quán)人不行使或者怠于行使權(quán)利，則收益權(quán)人無法直接要求債務(wù)人清償，或者向擔保人主張原債權(quán)附屬的擔保權(quán)利，僅能依據(jù)合同約定向債權(quán)人主張權(quán)利。收益權(quán)人能否主張行使代位權(quán)存在不確定性。
4.無法實現(xiàn)債權(quán)與轉(zhuǎn)讓人（債權(quán)人）之間的隔離
鑒于原債權(quán)本身并未實際轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的外觀，因此無法實現(xiàn)債權(quán)與收益權(quán)轉(zhuǎn)讓人的有效隔離。如轉(zhuǎn)讓人對外負有債務(wù)，則其他債權(quán)人可能會通過法院對轉(zhuǎn)讓人所享有的債權(quán)進行保全，收益權(quán)人提出執(zhí)行異議，目前尚無法律依據(jù)。此外，如轉(zhuǎn)讓人被宣告破產(chǎn)，則收益權(quán)人亦無法對債權(quán)行使取回權(quán)，只能與普通債權(quán)人處于同等地位。
五、風險防范
實踐中，金融機構(gòu)通常是基于出表或者便利債權(quán)處置等商業(yè)目的進行債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間對于交易目的往往非常了解、進行債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓也多是基于對交易相對方的信任。因而，雖然債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓存在風險，但以商業(yè)目的及對交易對手的信任為基礎(chǔ)，上述風險并不應(yīng)該對債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易產(chǎn)生實質(zhì)性影響。此外，債權(quán)收益權(quán)的受讓人一般也可以通過交易結(jié)構(gòu)以及合同條款設(shè)計在一定程度上緩解風險。
在交易結(jié)構(gòu)設(shè)計上，盡量對轉(zhuǎn)讓方的信用、資本實力及現(xiàn)金流進行盡職調(diào)查，必要時可以設(shè)計轉(zhuǎn)讓方的附條件回購義務(wù)。在協(xié)議處理上，可以在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后對債權(quán)人的權(quán)利進行必要限制，如限制債權(quán)人再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人、行使債權(quán)其他權(quán)能應(yīng)當事先征得收益權(quán)人的同意等，還可以約定債權(quán)人善良管理人的注意義務(wù)及對債權(quán)的清收義務(wù)、在獲得債務(wù)人清償后將收益及時支付給收益權(quán)人的義務(wù)等。與債權(quán)人的回購義務(wù)相對應(yīng)，可以約定如果收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，收益權(quán)人無法取得收益或者發(fā)生轉(zhuǎn)讓方侵害收益權(quán)人利益的情形時，轉(zhuǎn)讓方負有回購收益權(quán)并支付回購價款的義務(wù)，并在協(xié)議中盡量明確回購的標的、價款（或計算方式）等買賣合同的必備條款。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
